まず結論から
- ドイツの17の専門学会がまとめた診療ガイドラインは、催眠を「使うべきでない」側に名指しで挙げています。ただし添えられているのは「弱い否定的エビデンス」という評価で、これは「勧められない。ただしその根拠自体は強くない」という意味です。
- 同じ文章を繰り返し読むと、1回目より2回目、2回目より3回目と、どもりが減っていきます。これは「適応（じゅんのう）効果」と呼ばれ、吃音そのものが持っている性質です。受けた直後に楽に話せたことは、方法が効いた証拠にはなりません。
- 歌う、誰かと声をそろえて読む、ささやく、自分の声を遅らせて聞く——こうした条件でも、その場では一時的に流暢になります。「その場で話せた」は、吃音のある人に起こりうることとして、以前から知られている現象です。
- 不安と話し方は、別々に動きます。診療ガイドラインは、吃音にまつわる不安障害だけを治療してもどもる頻度は減らず、逆に話し方だけを治療しても不安障害は減らない、と書いています。
- 日本の解説は、治療の中心を、周りの対応を変えること・言語訓練・カウンセリング・心理療法や行動療法だとし、どの患者にも一様に有効な治療法はないと明記しています。催眠療法への言及はありません。
ただし、これは「催眠療法は効かない」という意味ではありません。この記事が参照した資料の中に、催眠療法を吃音について調べた研究は一つもありませんでした。あるのは、診療ガイドラインが催眠を否定的な側に分類した1行だけです。「効く」と言える材料も、研究として「効かない」と示した材料も手元に無い、というのが正確なところです。
催眠療法に通った1年の、終わりかた
催眠は、吃音のある人にとって長く「次の選択肢」であり続けてきました。医療の中で打つ手が尽きたと感じたとき、体ではなく心の奥に働きかけるという説明は、まだ試していない場所として残っているからです。大学を1年休学して治療に専念した人が、その1年の中で催眠療法に通った時期のことを書いています。
当事者の声（堤野瑛一さん・27歳・パートタイマー。高校2年から吃り出し、大学を休学のち退学／自助団体の文学賞に選ばれた手記）
ある時、催眠術を試してみてはどうかと思い立った。これはひょっとしたら効くかも知れないと、収入のなかった僕は、決して安くはない料金を親に支払わせ、決して快い意思は示さない親の態度に苦い思いをしながらも、治るかも知れないという期待を膨らませ、催眠療法に通い始めた。しかしいくら通っても、吃音には一向に変化がない。期待は呆気なく打ち砕かれた。高額である事もあり、ある時点で見切りをつけ、催眠療法に通うのはやめた。多額のお金を捨てに行っただけ、という虚しさだけが残った。
この1年の始まりは、休学届でした。病院で言語聴覚士（ことばと聞こえの専門職）のカウンセリングを受け、勧められて一度だけ自助グループの教室を訪ね、そこで「吃音は治らない」と聞かされて、受け入れられずに帰ってきた。それから、薬、毎日の発声練習、鏡に映る自分を相手に見立てて話す練習、録音、と自力の工夫を重ねたあとに、催眠療法の順番が回ってきます。料金を出したのは親でした。これは一人の経験であって、催眠療法の効果を一般に語るものではありません。ただ、「まだ試していない選択肢」を順番に潰していく道のりがどういう形をしているかは、よく分かる記録です。診療ガイドラインは、この選択肢についてはっきりした位置づけを書いています。
出典: 吃音を生きる～第9回ことば文学賞 僕の帰る場所～（日本吃音臨床研究会）（台帳: V0232）
ドイツでは、話のなめらかさに関わる障害を見つけ、診断し、治療するために、17の専門学会が合意と根拠にもとづいて診療ガイドラインを作り、ドイツ医学会連合（AWMF）のサイトと書籍の形で公開しています。文章は8人の執筆グループがまとめ、利害関係のある人をいったん外した投票を含む二段階の正式な合意手続きを経ています。推奨する治療を並べるだけでなく、行うべきでない治療を名指しで書いているところに、このガイドラインの特徴があります。
その一覧の中に、催眠があります。薬による治療は「やらないほうがよい」という向きの強い根拠があるとされ、リズムに合わせて話すことや呼吸の調整を唯一またはいちばんの柱にすること、催眠、そして分かる形の考え方を持たない吃音の療法は、同じ向きの弱い根拠があるとされて、使うべきでないとされています。
この「弱い」の読み方には注意が要ります。「効かないことがはっきり証明された」という意味ではありません。「勧められない。ただし、その勧めない根拠自体は強くない」という意味です。薬のほうには「強い」根拠が付いているのに、催眠には「弱い」しか付いていない。つまり、催眠を調べた研究そのものが十分に無い、ということでもあります。「名指しで否定されている」と「効かないと証明されている」は、同じではありません。
同じガイドラインは、避けるべき手続きも6つ挙げています。方法の名前を知らなくても、目の前の説明を自分で判断できる形になっているので、費用を払う前に確かめたい方はNLPを扱った記事にその6つを質問の形にして並べてあります。
その場では話せたのに、翌日には戻る
民間の療法をめぐる話でいちばん強い体験は、たいてい「受けている最中は驚くほど滑らかに話せた」というものです。実は、これとまったく同じ形の体験が、療法とは関係のない場所——たとえば自宅での音読の練習——でも起きます。自助グループの教室で、その仕組みを尋ねた人と、答えた人のやりとりが残っています。
当事者の声（答えているのは日本吃音臨床研究会会長・伊藤伸二さん。自助団体の会報に載った当事者2人のやりとりの記録で、質問した側も当事者）
短い文を何度も読んで練習をすると、だんだんどもらなくなる「適応効果」というものがあります。その効果は、3回目くらいまでで、それ以上は練習してもあまり変わりません。それは、続けて3回読んだ直後の効果で、家で練習をして翌日の学校での本番には、全然効果がない。効果があったように思うのは、これだけ練習したんだからという自分の安心感からくるものかもしれない。
質問した側が持ち出したのは、国語の時間に本読みで当たると分かっている日の前夜のことでした。家でこっそり本を開いて音読する。一人だから、みんなの前よりはすらすら読める。それでも不安は小さくならず、むしろ練習が不安を高めていたような気がする、と本人は振り返っています。そのうえで、練習はしないほうがいいのか、したほうがいいのか、と尋ねている。答えの側が最初に置いたのが、この現象の名前でした。これは自助団体の代表者による説明であって、研究の記述ではありません。ただ、この「適応効果」という名前のほうは、研究の側にも古くから載っているものです。
出典: 大阪吃音教室 吃音Q&A ３（日本吃音臨床研究会）（台帳: V0211）
脳の回路の総説は、発達性吃音（子どもの時期に始まる吃音）の古典的な特徴として、音・音節・語の繰り返し（連発）、音の引き伸ばし（伸発）、ことばが出ないまま詰まること（難発）の3つを挙げたうえで、こう続けます。この吃音は、同じ文章を繰り返し読むと、どもる回数が減っていく「適応（adaptation）効果」と、読み返しても同じ語や音節で詰まる「一貫性（consistency）効果」を示すとされる——と。別の総説も、繰り返し読むうちに頻度が下がり、しかも前と同じ音節で起こりやすい、と同じことを書いています。慶應義塾大学病院の解説は、これを日本語の言い方でこう並べています。特定の単語や音を苦手とすること（一貫性）、症状が出やすい時期と出づらい時期があること（波現象）、一度言えてしまった単語はその後は言いやすくなること（適応効果）、話すときに首や手足が動いてしまうこと（随伴症状）。
ここが、この記事でいちばん伝えたいところです。「同じことを繰り返すうちに楽になる」は、吃音そのものが元から持っている性質です。施術でも、暗示でも、自宅の音読でも、同じ材料を繰り返しなぞれば起きます。だから「セッションの2回目、3回目で滑らかに話せた」という体験は、それだけでは、その方法が効いたことの証拠になりません。
一時的に流暢になる条件は、ほかにもいくつも知られています。誰かと声をそろえて読むこと（斉読）、メトロノームのリズムに合わせて話すこと、外国語のなまりや役を演じるような、ふだんの癖から外れた話し方、ざあざあという雑音（ホワイトノイズ）の中で話すこと、そして歌うこと。自分の声を少し遅らせて返したり、高さを変えて返したりする装置も、一時的に流暢さをもたらしうるとされています。別の論文も、歌唱・斉読・ささやき声・遅らせた聴覚フィードバック・適応効果を、吃音が軽くなる条件としてまとめて挙げています。「この場所でだけ滑らかに話せた」は、珍しい出来事ではありません。
そして、これらの条件が「その場かぎり」であることは、治療の側もよく知っています。日本の解説は、斉読やリズムに合わせた朗読は流暢さを引き出しやすいので、それによって話すことに自信を持たせる訓練としてよく行われる、と書いています。狙いは「治すこと」ではなく、自信を持ってもらうことのほうに置かれている、ということです。技法どうしの比較は吃音治療とトレーニングの記事にまとめています。
効かなかったのは、信じ方が足りなかったから？
催眠のように「本人の受け取り方」が前提になる方法には、独特の構造があります。うまくいかなかったとき、その理由を本人の側に戻しやすい、という構造です。「まだ信じ切れていない」「抵抗がある」——そう言われたとき、反論する言葉を持っている人は多くありません。同じ形のことは、催眠に限らず、治すことを掲げる場所で長く起きてきました。
当事者の声（佐々木和子さん・58歳・元ろう学校教員／自助団体の会報に載った3人の寄稿のうちの1人）
私も友達のように流暢に話す人になりたくて、小学校2年生の時、両親に頼んで「どもりは必ず治る」とふれ込む吃音矯正所に通った。そこでは、ゆっくりと、節をつけて話す練習が繰り返された。子ども心に「こんなことをしても私のどもりは治らない」と直感し、私のどもりは一生治らないものと悟った。それからの私は、治せるはずの吃音を治せないダメな自分を恥じ、人前で話すことを止め、吃音を隠した。
本人はこの寄稿の冒頭で、長いあいだ吃音には言語障がいのラベルが貼られ、治るはずの吃音が消えない人たちは、治らない責任を本人の努力不足と能力のなさに転嫁されてきた、と書いています。その構図が、小学2年生の教室でどう働いたか。治らなかったのは方法のせいではなく、自分のせいだという受け取り方が、そこから人前で話すことをやめるまでの年月を作りました。診療ガイドラインは、まさにこの一点を、避けるべき手続きの一つとして書いています。
出典: 私はこう生きる―吃音と発達障害、私の考え（日本吃音臨床研究会）（台帳: V0489）
避けるべき手続きとして挙げられた6つのうちの1つは、吃音の原因やぶり返しの責任を、本人や家族に負わせるものです。もう1つは、治ることを約束し、治療の目標と方法を分かる形で説明しないもの。「必ず治る」と掲げる場所でうまくいかなかったとき、この2つは同時に働きます。治ると約束されている以上、治らなかった説明は本人の側にしか残らないからです。
効いたかどうかの判定が、そもそも難しいという事情もあります。子どもの行動的な治療をまとめた総説は、どの治療法をとるにせよ、子どもでは自然に吃音が止まる割合が高いため、統計の上で治療の効果を確かめることが難しいと述べています。裏を返せば、何らかの方法を受けた子どもがそのあと話しやすくなったとしても、その方法のおかげだったのかは、一人の経過だけからは分けられない、ということです。
大人の場合はどうか。ここでも、変わるものと変わらないものは分かれています。診療ガイドラインは、吃音にまつわる不安障害だけを治療しても、どもる頻度は減らない。逆に、話のなめらかさの障害だけを治療しても、不安障害は減らないと書いています。そして、話のなめらかさの問題に直接取り組まない心理療法を、唯一の治療として用いるべきではない、とも。「不安が軽くなる」と「どもりが減る」は、別々の出来事として扱われているということです。心の側への働きかけで何が動くのかはNLPを扱った記事に、霊的な意味づけの話はスピリチュアルを扱った記事に分けました。
同じ「どもり」でも、その場で楽になるかどうかは違う
ここまで書いてきた「繰り返すと楽になる」は、実はすべての吃音で起きるわけではありません。ここを知っておくと、体験談の読み方が変わります。
吃音には、子どもの時期に始まる発達性吃音のほかに、脳卒中や頭のけがなど、はっきりした脳の損傷のあとに現れる吃音（神経原性吃音）があります。この2つで、同じ文章を読み返したときの反応が違います。発達性吃音の大人では、同じ文章を5回読み返すうちに流暢さが改善する人が70〜85%にのぼるのに対し、脳の損傷のあとに出た吃音では、そうなる人の割合はかなり小さく、約50%にとどまると報告されています。自分の声を遅らせたり高さを変えたりして聞かせる条件についても、同じ向きの違いが述べられています。
別の研究の背景でも、歌う・声をそろえて話す・ささやく・聴覚フィードバックを変える・同じ文章を繰り返し読むといった条件について、発達性吃音ではこれらの条件ですぐに詰まりが減るのに対し、脳の損傷のあとの吃音ではその減り方が観察されないと整理されています。神経原性吃音の症状をまとめた総説も、よく記述される特徴の一つとして「適応効果がない」ことを挙げ、会話・説明・復唱・音読のどの課題でも一貫して現れる、と書いています。ほかにも、詰まりが語の頭に偏らず語や発話のどこにでも出ること、顔をしかめるなどの動きが起きてもそれが詰まる瞬間と結びついていないことが並びます。
診療ガイドラインは、もう一つの型についても触れています。心理的な出来事のあとや精神科の病気に伴って出る吃音（心因性吃音）は、歌ったり声をそろえたりといった、ふだん使われる手立てでは変えられないとされ、対応としては心理療法と、必要に応じて言語の治療を添える形が挙げられています。
まとめると、こうなります。「受けたら、その場で滑らかに話せた」という体験そのものが、その人の吃音が発達性のものであることを示しているだけかもしれない、ということです。方法の側の力を示しているとは限りません。同じ言葉で語られる「効いた」の中身は、吃音の成り立ちによって別のものになりえます。
日本の解説は催眠に触れていない — 標準の治療と、相談先
発達性吃音（どもり）の研究プロジェクトによる治療の解説は、日本語で読める代表的な整理の一つですが、そこに催眠療法という語は出てきません。触れずに済ませているというより、治療として並べる対象に入っていない、というのが読み取れる形です。では、その解説は何を治療の中心に置いているのか。
治療の中心は、環境調整・言語訓練・カウンセリング・心理療法や行動療法だとされています。そして、どの患者にも一様に有効である治療法はないので、患者に応じて（しばしば組み合わせて）選ぶことで、ある程度の有効率が得られることが多い、と。ここでいう環境調整とは、周りの人の対応を変えることで、吃音のある人が話しやすい、あるいはあまりどもらずに話せる場をつくることを指します。学齢期以降では、家庭・学校・会社で、話しにくい状況や場面についての理解と寛容を求め、吃音に関わらず社会に参加でき、能力を発揮できるようにすることが目的だとされています。
年齢でも書き分けられています。幼児期は、自分の意志で話し方を直すことができないので、まず環境調整から入る。周りの人がゆったりと楽に話し、どもるかどうかではなく内容を聞くように努める。悪化が見られる、どもり始めてから1年半〜2年以上たっている、就学の1年前までに治らない、吃音の家族歴などの危険因子がある——こうした場合に訓練を行う、という並びです。青年期・成人については、どもり方を楽な形に変えていく訓練（吃音緩和法）と、話し方そのものを作り替える訓練（流暢性形成法）の組み合わせがよく使われるものの、これらだけで改善する例は少なく、過半数では人前で強い不安を感じる状態などについての評価と対応も必要になるとされています。薬についても、吃音に有効性が確立された薬はなく、吃音が適応として保険で認められている薬も無いと明記されています。年齢ごとの対応の整理は吃音症の治し方に、体への施術の話は整体を扱った記事に分けました。
相談先は、言語聴覚士、子どもなら地域の「ことばの教室」、大人なら吃音を扱う医療機関の外来です。職場などでは、求めれば受けられる配慮（合理的配慮）を雇用主が行う義務があるとされ、面接の時間を長くする、電話の業務を外す、といった例が挙げられています。
この節に書いたのは、参照した資料に書かれている範囲の整理です。催眠療法を受けること自体の可否を、この記事が判定するものではありません。
「催眠なら」で陥りがちな3つの落とし穴
落とし穴1 − セッション中に話せたことを、効いた証拠として読む
同じ文章を繰り返し読むと、どもる回数は減っていきます。一度言えた単語はその後は言いやすくなる、とも整理されています。歌う、声をそろえて読む、ささやく、といった条件でも、その場では流暢になります。その場で楽に話せることは、吃音のある人にそもそも起こりうる出来事です。確かめたいなら、セッションの中ではなく、翌日の職場や学校でどうだったかを、日付とセットで記録してください。
落とし穴2 − 「不安が減った」を「どもりが減った」と読み替える
診療ガイドラインは、吃音にまつわる不安障害だけを治療してもどもる頻度は減らず、話のなめらかさの障害だけを治療しても不安障害は減らない、としています。不安が軽くなること自体には大きな価値があります。ただ、それが「どもりが減る証拠」として売られたときに、期待と結果がずれます。何を目標にした方法なのかを、先に確かめてください。
落とし穴3 − 効かなかった理由を、自分の側に引き受ける
吃音の原因やぶり返しの責任を本人や家族に負わせることは、避けるべき手続きとして名指しされています。「まだ信じ切れていないから」「抵抗があるから」という説明が出てきたら、この項目に当たります。治ることを約束しながら目標と方法を分かる形で説明しないことも、同じ一覧に並んでいます。
まずは、どんな場面でどう出たか、どのくらい続いたかを書き留めておくことから小さく始め、言語聴覚士やことばの教室に相談できる場合はそちらが確実です。
よくある質問
催眠療法で吃音は治りますか？
催眠療法の効果を吃音について調べた研究は、この記事の手元の資料にはありません。あるのは、ドイツの17の専門学会がまとめた診療ガイドラインが、催眠を「使うべきでない」側に挙げている1行です。ただしその評価は「弱い否定的エビデンス」、つまり「勧められない。ただし根拠自体は強くない」という意味です。日本の解説にも催眠療法への言及はなく、どの患者にも一様に有効な治療法はないと書かれています。
セッション中は驚くほど滑らかに話せました。効いているのでは？
同じ文章を繰り返し読むと、どもる回数は減っていきます。これは「適応効果」と呼ばれ、吃音そのものが持つ性質として古くから記述されています。一度言えた単語はその後は言いやすくなる、という整理もあります。歌う・声をそろえて読む・ささやく・自分の声を遅らせて聞く、といった条件でも一時的に流暢になります。その場での変化だけでは、効いたかどうかを判断できません。
「どもるのは思い込みのせい」と言われました。本当ですか？
診療ガイドラインは、吃音にまつわる不安障害だけを治療してもどもる頻度は減らず、話のなめらかさの障害だけを治療しても不安障害は減らない、としています。また、話のなめらかさの問題に直接取り組まない心理療法を唯一の治療として用いるべきではない、とも書かれています。不安と話し方は別々に動くものとして扱われている、というのが現在の整理です。
「効かないのは、あなたが信じていないからだ」と言われました。
吃音の原因やぶり返しの責任を本人や家族に負わせることは、避けるべき手続きの一つとして名指しされています。治ることを約束しながら、治療の目標と方法を分かる形で説明しないことも、同じ一覧に並んでいます。効かなかった理由を自分の側に引き受ける必要はありません。
では、どこに相談すればいいですか？
言語聴覚士、子どもなら地域の「ことばの教室」、大人なら吃音を扱う医療機関の外来です。日本の解説は、治療の中心を、周りの対応を変えること・言語訓練・カウンセリング・心理療法や行動療法だとし、青年期・成人では言語訓練だけで改善する例は少なく、過半数で心理面の評価と対応も必要になるとしています。職場では、求めれば受けられる配慮（合理的配慮）を雇用主が行う義務があるとされています。
まとめ
- ドイツの17の専門学会がまとめた診療ガイドラインは、催眠を「使うべきでない」側に名指しで挙げている。ただし評価は「弱い否定的エビデンス」＝勧められないが、その根拠自体は強くない。
- 同じ文章を繰り返し読むとどもりが減る「適応効果」は、吃音そのものが持つ性質。一度言えた単語はその後言いやすくなる、とも整理されている。「その場で話せた」は効いた証拠にならない。
- 歌う・声をそろえて読む・ささやく・自分の声を遅らせて聞くといった条件でも、その場では流暢になる。訓練の側は、これを自信づけに使っている。
- 同じ「どもり」でも成り立ちで反応が違う。発達性吃音では5回の読み返しで楽になる人が70〜85%だが、脳の損傷のあとの吃音では約50%にとどまり、その場で流暢になる条件も効きにくい。
- 不安と話し方は別々に動き、不安障害だけを治療してもどもる頻度は減らない。効かなかった責任を本人に負わせるのは、避けるべき手続きに挙がっている。相談先は言語聴覚士・ことばの教室・吃音を扱う外来。
